A punto está de terminar la ronda española de ciclismo, “La vuelta”, tercera competición en importancia mundial de una prueba ciclista por etapas. Como “El Giro” y “El Tour” su duración es de tres semanas, y en las tres se recorren más de tres mil kilómetros de salida a meta.
En estas pruebas hay tres etapas contra reloj, dos individuales y una por equipos. Los líderes de cada equipo, sólo lo dan todo en momentos determinados y cruciales, el resto del tiempo son llevados a rebufo por sus correligionarios currantes.
Algunos corredores se especializan en los sprint (los llamados sprinter), y su único objetivo es ganar etapas en este tipo de llegadas, para lo que también son llevados en volandas hasta 200 mt de meta. Se suelen hundir en etapas de montaña.
Los llamados escaladores intentan brillar en lo alto de los puertos y conseguir minutos de audiencia para las marcas que patrocinan sus equipos.
Pero hay algunos corredores que son los más regulares, los que en todos los terrenos se mantienen en los grupos de cabeza, los que van sumando minutos poco a poco y no comienzan a destacar hasta la mitad de la prueba. Son los líderes, los que mantienen toda la atención de los medios y por ende de los espectadores, pero cuando las carreras terminan sólo uno deja su nombre escrito en los anales del deporte, los demás desaparecen como por arte de magia. Nadie fue famoso por ser diez veces segundo en la linea de meta.
Esto ocurre en todos los deportes ateléticos (los de pelota son mas singulares si cabe) por unos centímetros, unos segundos o unas centésimas uno puede ser un héroe o un villano. Puede escribir su nombre en letras doradas o caer en el olvido de los que lo intentaron. Ganar millones en publicidad, o conformarse con una beca de deporte. Esto es matemáticamente injusto en todos los deportes, pero en el caso del ciclismo llama poderosamente mi atención. Que en una carrera de mas de 3000 Km uno sea un semi-dios por haber tardado 40″ menos que el siguiente, o que entre los diez primeros no haya mas de 10′ de diferencia, es para mi como si en correos al finalizar el año uno de los empleados cobrase 10 veces más que el resto por haber repartido una carta mas que el siguiente.
Yo siempre he sido partidario de que los premios al igual que los castigos, deben ser proporcionales a los méritos. premiar únicamente al mejor es castigar al resto por no haber sido ellos los campeones, cuando en buena ética todos los son capaces de terminar una carrera de más de tres mil kilómetros son héroes, y los premios se deberían de dar por segundos de diferencia, no por posiciones estratificadas en castas de uno y el resto.
El caso de los deportes de pelota y sobre todo los de equipo es especialmente flagrante y sangrante. Después de nueve meses de competición liguera, un equipo puede ser campeón (con todo lo que hemos dicho que esto conlleva) por un gol de diferencia, con un rival que tuvo una milésima menos de suerte, en los miles y miles de botes y rebotes que una pelota da antes de introducirse en el aro, o en el fondo de una red de portería.
En los deportes en que unos pueden ser héroes por la suerte o villanos por la mala suerte, no hay ninguna forma de justificar éticamente el premio. Y los aficionados de un equipo, que humillan a otros de otros equipos o se dejan humillar, por haber o no sido favorecidos por el caprichoso destino, no demuestran tener el más mínimo escrúpulo y son personas no deseables en mi vida.
Que hubiera sido si la última canasta que lanzó Gasol en el Europeo hubiese entrado después de rebotar en el aro, o si algún árbitro de mundial de fútbol hubiese visto un codazo dado a mala leche a Luis Enrique, o si aquel disparo de Zidane hubiese salido alto o si Contador hubiese pinchado una rueda en la contrarreloj.
La historia del deporte se escribe en la meta pero debería de hacerse en la salida. Felicidades Alberto.
Escrito por Juanito Bermúdez | 
21 de Septiembre de 2008 | 
3 comentarios
Ciclismo.
